La solution nucléaire?

Le nucléaire : solution face au réchauffement climatique ?

Emmanuel Maumon, le 07 juillet 2007
« Révolution énergétique : les nouveaux défis mondiaux », tel était le thème de l’une des conférences plénières du 1er salon ENR Agora organisé par le groupe CARI à Sophia Antipolis. Pour Francis Sorin, même si elle ne peut-être la solution unique, l’énergie nucléaire mérite d’être prise en considération pour répondre au défi du réchauffement climatique.

Le nucléaire peut-il constituer une bonne solution face au problème du réchauffement climatique ? Telle était l’une des questions abordées lors de la première édition du salon ENR Agora qui s’est déroulé à Sophia Antipolis. Pour Francis Sorin, de la Société Française de l’Énergie Nucléaire, même si elle ne peut-être la solution unique, l’énergie nucléaire mérite au moins d’être prise en considération.

Le recours au nucléaire permet en effet de réduire dans des proportions importantes les rejets de gaz à effet de serre, mais également de produire des quantités massives d’électricité. Un atout indéniable car, quelques soient nos efforts pour l’économiser, le monde de demain aura besoin de toujours plus d’énergie.

Alors, le débat est ouvert:

Pour vous, le Nucléaire?

Oui?
Non?
Oui à certaines conditions.?

Je pense que le nucléaire actuel (fission) est la solution à court terme.
Biensur il faudra la remplacer assez vite à cause des déchets produit,
mais les économie de rejet de CO² sont immense.
Pendant ce temps on pourra développer les énergies alternatives,
qui malheureusement on un rendement bien faible aujourd'hui.

Enfin je pense que la fusion est l'avenir, car les produits de fusion
peuvent servir de matière première (Fer par exemple)
et surtout l'énergie produite est colossale avec peu de matière.

Bonsoir Stephane,
Dans ce débat, je suis tout à fait de ton avis.
J’avoue ne pas aimer le nucléaire, préférer sans qu’avec, mais ici, il faut voir les priorités, la baisse importantes des émissions.
Puisque le réchauffement menace la survie même de la quasi-totalité des espèces vivantes, que le nucléaire est une alternative émissions O, je pense que le choix est logique, même si l’on s’expose à un autre genre d’accidents et un problème important de déchets.
Cependant, il faut trouver un moyen pour que cette solution ne soit que transitoire, s’en débarrasser au plus vite dès que possible, tout en continuant la recherche pour le traitement des déchets pour arriver un jour à neutraliser définitivement tous les déchets déjà existants.
Les énergies renouvelables ne sont pas encore capables de prendre la relève.
Ce n’est pas que le potentiel n’y est pas, mais elles sont intermittentes.
Elles sont capables de produire une quantité phénoménale d’énergie, en un moment donné, mais pas continuellement.
Ce qu’il nous faudrait découvrir est un moyen de stocker le surplus produit lorsqu’elles sont à plein rendement, ce jour là, on pourra se passer du nucléaire.
Le problème est que la surcharge produite à plein rendement ferait sauter toutes les centrales auxquelles elles seraient reliées.
Les installations individuelles sont quant à elles toujours souhaitables.(Pour ceux qui en ont les moyens).
En tout cas, restons réalistes, en l’état actuel, supprimer le fossile et le nucléaire, c’est inconcevable.
A ce sujet, quelques liens intéressants :
http://www.manicore.com/documentation/articles/idee_nucleaire.html
http://www.manicore.com/documentation/articles/metro_EPR.html

Je suis contre le nucléaire..
On peut développer utiliser d' autres techniques alternatives avant de se lancer vers ses techniques..
Beaucoup de pays ne pourront jamais utiliser de facon sécuritaire ses techniques.. Indonésie, Iran ' Irak.. (guerre)
En fait les pays près des failles terrestres mais qui ont de forte population..guerre, instabilité des sols..
Ainsi le Japon..
http://www.lefigaro.fr/international/20070718.WWW000000239_la_plus_grande_centrale_nucleaire_du_japon_fermee_jusqua_nouvel_ordre.html
http://www.radioactif.com/nouvelles/nouvelle-seisme_japonais_50_dysfonctionnements-23754-12.html
Et pourtant
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_r%C3%A9acteurs_nucl%C3%A9aires_du_Japon

**Kashiwazaki-Kariwa (8.212 mégawatts), a laissé s'échapper 1.200 litres d'eau radioactive dans la mer du Japon. La fuite a été causée par un bris survenu à la suite d'un tremblement de terre le mois dernier. Voilà matière à s'interroger dans ce pays, troisième producteur d'énergie nucléaire au monde, où les séismes sont fréquents et violents**
Je resterais inquiet..


Lors de visite en Europe j' ai remarqué la présence d' éolienne sur certains secteurs de France,d' Allemagne..
Ok certains vont parler de pollution visuelle mais une centrale nucléaire près dans d' une ville c' est assez dangereux..malgré que maintenant on en retrouve près de plusieurs centres sans trop le savoir.. secret d' état..

Je suis contre aussi à la base, et je comprend ta crainte de voir la technologie nucléaire aux mains de certains gouvernements.
Seulement, deux chose, le problème Nucléaire tombe aujourd'hui mal par rapport au problème des énergies fossiles, et le renouvelable n'est pas encore au point, donc, c'est un choix épineux.

Grave le problème japonais, je me demande quelles sont les dernières nouvelles concernant cette centrale, je vais chercher.
De plus, une fissure sous la centrale, c'est très complexe.